看見台灣線上看, 看見台灣上映戲院, 看見台灣心得, 看見台灣紀錄片, 看見台灣dvd, 看見台灣原聲帶, 看見台灣下載

伯者：張金權（台大法學碩士，台大性別研究學程助教）
 
國立臺灣美術館當期展覽的內容之一是「裸照」，並在該館的官方網站上公開亮相，據說不久即受到許多民眾與家長投訴，館方擔心觸法而緊急撤下。此舉再度羞恥地考驗著我們對於「性」、「情色」、「猥褻」、「色情」這幾個詞彙的認識與不認識。
 
我想館方擔心觸犯的應該是《刑法》235條，散佈「猥褻」圖文影音罪。然而，「性」、「情色」、「猥褻」、「色情」這一組詞並非同義詞，只可惜一般人看到跟「性」有關的東西，就立刻會擔心因為「猥褻」而有「觸法」之虞。甚至大法官也曾在407、617號解釋兩度指出類似的觀點：「猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限」，並同時把猥褻的標準丟回給這個恐性的社會去決定，大法官此間無異於自廢武功、縱虎歸山，因為對大法官筆下的「普通一般人」來說，只要看到性器官，就等於侵害性的道德感情，就等於有礙風化，就等於猥褻，就等於犯罪。這一連串的等號本身實在荒謬至極。
 
許玉秀大法官在617解釋的不同意見書中認為，「猥褻」應與「色情」存在共通性，依照德國刑法實務與學說自1973年以來的共識，必須到達泯滅人格與性自主權的地步才稱得上猥褻、色情，並不是看到性器官就大喊猥褻、大喊違法。林子儀大法官則在意見書提到加拿大刑法163條，認為猥褻是「展現過度的性剝削，或過度展現性與犯罪、恐怖、殘酷或暴力之結合」。美國女性主義法學者Mackinnon對於猥褻與色情也有類似的觀點，從而在其作品中，也可以看出這兩者與「情色」的重大差異。「性」，可能是愉悅的、可能是耽溺的、可能是勒索的、可能是暴力的，只是「性」的本身並不是罪惡，它之所以罪惡，乃是人們使用了錯誤的方式對待它與對待別人。
 
回到617號解釋，大法官認為藝術性、教育性、醫學性的作品不應是「猥褻」的範疇，但如果連堂堂的「國立美術館」都不能或不敢勇於捍衛裸身的藝術性，那誰還有辦法逃過這個社會與法律鋪天蓋地的「色情」指責？
 
 
《即時論壇》徵稿
 
你對新聞是否不吐不快，《蘋果日報即時新聞》新闢《即時論壇》，歡迎讀者投稿，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，文長以500字為限，一經錄用，將發布在蘋果日報即時新聞區，唯不付稿酬。
 
請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。

This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers. Five Filters recommends: 'You Say What You Like, Because They Like What You Say' - http://www.medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/alerts-2013/731-you-say-what-you-like-because-they-like-what-you-say.html